Euro ROBUR - MFE (Mouvement Fédéraliste Européen)

La première monnaie européenne, qui porte d'ailleurs le nom d'EURO, a été fabriquée à Bologne il y a quarante ans, en 1963-1964, par quatre jeunes cadres de la section bolonaise du Mouvement fédéraliste européen (MFE). J'étais l'un des leurs. Et c'est moi qui ai proposé le nom Euro.

Les quatre dirigeants fédéralistes bolonais étaient Maurizio Rosa, Jacopo Di Cocco, G.Carlo Cassoli et Dino Buzzetti. A cette époque, nous étions de très jeunes étudiants : j'étais le plus jeune et j'avais vingt et un ans, Di Cocco et Buzzetti vingt-deux, Maurizio Rosa, tout juste diplômé, en avait vingt-quatre.

L'initiative a commencé en 1963 et a duré dix ou onze ans.

LES LOCAUX

Nous avons eu la chance d'être les élèves d'Altiero Spinelli et l'honneur de nous considérer comme ses amis. Spinelli était l'un des plus grands européistes et fédéralistes de tous les temps, l'un des "Pères de l'Europe" et a consacré toute sa vie à l'idéal d'unité fédérale du continent européen et à la réalisation pratique de cette idée. Il fut l'auteur du Manifeste du fédéralisme européen dans les années 1940 alors qu'il était encore confiné sur l'île de Ventotene pour des activités contre le fascisme. Dès sa libération, le 27 août 1943, il fonde le Mouvement fédéraliste européen à Milan. Il a été membre du Parlement européen et de la Commission européenne et a été l'initiateur de cette opération qui a ensuite conduit au traité de Maastricht et à la décision d'unification monétaire.

Au début des années 1960, Spinelli a enseigné deux jours par semaine au Bologna Center de l'Université Johns Hopkins et a été membre du comité de rédaction du magazine "Il Mulino". Jeudi soir, alors que Spinelli était à Bologne, il y a eu une réunion de la rédaction du Mulino sur des questions de politique étrangère, élargie à quelques amis et nous, jeunes fédéralistes, y avons participé. Il est venu de Rome en train et Di Cocco et moi sommes allés le chercher à la gare dans ma 500 et l'avons d'abord accompagné à Johns Hopkins, où nous nous sommes souvent arrêtés pour écouter ses leçons, puis l'avons accompagné au siège du Moulin , qui se trouvait alors dans la Via Galliera.

Deux jours par semaine, nous avons donc eu l'occasion et le plaisir de le rencontrer et de discuter longuement avec lui, en particulier Di Cocco et moi. Spinelli était une personne extraordinaire et les conversations avec lui étaient des leçons inoubliables. Puis la rencontre, le soir, avec Spinelli et avec les autres de la rédaction du Mulino était toujours un événement extraordinairement excitant, attendu chaque semaine avec une émotion renouvelée. Et certainement la fréquentation hebdomadaire de Spinelli pendant un certain nombre d'années a été l'événement éducatif le plus important de notre vie.

Nous avons rejoint le MFE à la fin des années cinquante (Rosa et Di Cocco) et au début des années soixante (en 1960 I et Buzzetti en 1962). Dans les années 1960, nous nous sommes relayés tous les quatre au poste de secrétaire de la section de Bologne du MFE. Jacopo était le meilleur esprit et la véritable âme politique du MFE au niveau régional et a pu rassembler autour de lui un groupe très valable et très uni de jeunes fédéralistes bolognais enthousiastes, composé non seulement de nous quatre, mais également par d'autres, tels que Francesco Landi, Giampaolo Catelli, Carlo Maria Frediani, Paolo Gasperini, Angelo Varni et d'autres qui, dans cette période extraordinaire, ont fréquenté le siège de la MFE de Bologne via Indipendenza 62, comme le factotum Guasticie, beaucoup plus jeune mais irremplaçable.

La relation avec Spinelli était splendide et amicale, mais toujours d'élève à professeur, même si, surtout entre lui et Di Cocco, une relation d'amitié profonde et presque de familiarité s'est établie. Spinelli avait une haute estime pour Di Cocco, que j'ai toujours considéré comme son véritable successeur et héritier politique et je suis convaincu qu'Altiero le pensait aussi. Mais ce n'est pas seulement pour ces raisons personnelles que la section de Bologne du MFE était peut-être la section la plus "spinellienne" du MFE en Italie, plus que Rome elle-même, qui comprenait Spinelli lui-même et Riccardo Perissich (qui le suivit ensuite à Bruxelles comme chef de cabinet et haut cadre de la CEE et aujourd'hui vice-président des Télécoms) et des autres sections "spinelliennes" qui comptaient aussi des hommes de grande valeur,

En relisant encore aujourd'hui les écrits de Spinelli, on est frappé non seulement par la simplicité et la clarté de la présentation, par la perspicacité et l'extraordinaire capacité à voir loin, mais aussi et surtout par la rigueur du raisonnement politique, soutenu par une exceptionnelle capacité d'analyse en profondeur des les événements et une capacité tout aussi exceptionnelle à synthétiser les implications et les conséquences. Ce qu'il a également réussi, en partie, à transmettre à certains d'entre nous.

POURQUOI L'EURO

Le Mouvement Fédéraliste Européen avait pour but d'œuvrer à la réalisation de l'unification politique de l'Europe avec un ordre fédéral, qui soit donc respectueux des caractéristiques de tous les peuples qui avaient fait partie de la future fédération des États européens. A cette époque, en tant que membres du MFE, nous étions toujours à la recherche d'instruments de pression politique et d'information et de formation de l'opinion publique sur l'opportunité et la nécessité de l'Union Fédérale de l'Europe qui soient efficaces et incisifs.

Nous étions dans une phase avancée du Marché commun, il semblait donc absurde de continuer à penser à une économie qui intégrait mais maintenait de nombreuses monnaies différentes. Pourquoi ne pas penser à une monnaie unique, la même pour tous les pays ? Une idée simple, peut-être, mais à l'époque presque révolutionnaire. Impensable! Mais nous le pensions. Et nous l'avons fait ! Nous cherchions également des moyens d'autofinancement car les différentes initiatives, bulletins d'information, dépliants, etc. ils coutent. Plus que nos maigres ressources financières personnelles.

Dans ces années-là, sur divers aspects de la politique internationale, il y avait un contraste profond entre les États-Unis et certains pays européens, menés par la France de De Gaulle, qui voyaient avec une impatience croissante le leadership américain qui paraissait à beaucoup moins bienveillant et beaucoup plus intéressé qu'il ne l'était. réclamé par les États-Unis. Alors que la France revendiquait pour elle-même et pour l'Europe un rôle plus autonome et dans l'économie, elle souhaitait l'abandon du dollar comme monnaie d'échange internationale et menaçait le retour du laurier. Une monnaie commune européenne viendrait donc se présenter comme un élément de stabilité et aussi comme une alternative possible au dollar.

L'initiative de l'Euro, cependant, n'était pas une initiative du MFE, en fait elle a été initialement ignorée et un peu snobée par la direction centrale de Milan et elle n'est pas partie d'Altiero Spinelli, ni inspirée par lui. Au contraire, Spinelli ne s'y intéresse pas personnellement, même si, une fois commencé, il l'approuve. Il s'agit précisément et avant tout d'une initiative personnelle, conçue et réalisée par les quatre très jeunes leaders fédéralistes bolonais cités plus haut, à savoir Maurizio Rosa, Jacopo Di Cocco, G.Carlo Cassoli et Dino Buzzetti, qui en ont été les promoteurs et les créateurs.

Nous, quatre jeunes fédéralistes bolognais, avons donc décidé d'attirer l'attention sur ces problèmes et de le faire en créant une monnaie symbolique européenne. L'argent était aussi l'une des formes sous lesquelles la souveraineté d'un État s'était toujours exprimée. Selon nous, proposer une monnaie unique européenne avait une importance politique considérable, car cela signifiait implicitement proposer, ou évoquer et espérer, une autorité étatique européenne, qui n'existait pas encore, à laquelle transférer les prérogatives de souveraineté des États nationaux sur politique monétaire.

Nous avons certainement considéré cette initiative comme très importante, bien plus que les autres que nous avions déjà menées ou menions ces années-là, avec les autres sections du MFE en Europe, comme celle de faire pression pour l'élection directe au suffrage universel des membres du Parlement européen, alors simplement désignés par les autorités ou les parlements des États membres.

Le contact avec l'opinion publique a parfois eu lieu à l'occasion de manifestations de rue, avec des banquets comme ceux qui servent aujourd'hui à recueillir des signatures pour les référendums et d'ailleurs à ces occasions on a souvent demandé des signatures sur des appels et des pétitions au Parlement. Nous parlions aux gens de quelque chose d'aussi lointain qu'une fédération européenne, quelque chose dont nous disions qu'il ressemblait au ciel mais qu'il avait, pour l'époque et pendant de nombreuses décennies, encore moins d'influence sur leur vie que le ciel.

Nous avons essayé d'obtenir leur soutien pour nos initiatives de propagande et de pression sur les politiciens nationaux et aussi d'avoir un peu d'aide financière pour notre entreprise. Il fallait donc leur montrer quelque chose de tangible, il fallait leur donner quelque chose en retour. Nous étions des idéalistes, mais pour cette raison même, nous savions que les autres avaient généralement besoin de symboles forts.

COMMENT L'EURO EST NÉ

Une fois la décision prise, nous étions confrontés au choix de faire du papier-monnaie, comme nous l'avions pensé jusqu'alors, ce qui reprenait l'exemple mazzinien, ou de faire des pièces de monnaie en métal, ce qui nous paraissait pourtant très exigeant et entreprise trop coûteuse pour nos atouts. Ensuite, il s'est avéré que le papier-monnaie présentait des difficultés difficiles à surmonter et aussi des complications et des surprises possibles, même sur le plan juridique, ce qui ne semblait pas exister avec les pièces métalliques. Nous nous sommes donc tournés vers la pièce métallique.

Même pour le nom, le choix n'a pas été facile. Les noms de diverses pièces de monnaie existantes et ceux de certaines pièces de monnaie anciennes et glorieuses des États italiens ont été examinés. Nous avons examiné, évalué et progressivement exclu le dollar, le franc, le mark, le shilling, le ducat, le florin, le scudo. En dehors des souvenirs nationalistes ou paroissiaux, l'un des défauts de ces noms était qu'il y avait depuis longtemps des traductions dans différentes langues et donc sur les pièces émises et circulant dans les différents états de la future fédération, des noms différents seraient apparus, souvent incompréhensible pour certains citoyens européens et parfois même opposé. Nous avons également eu l'exemple des pièces bolognaises telles que bolognino, carlino, baiocco. En particulier, nous aimions Bolognino, non seulement pour des raisons paroissiales, mais parce qu'il rappelait immédiatement l'état dont il était issu. Il fallait donc trouver quelque chose de similaire, qui rappelait immédiatement l'idée du futur État fédéral européen. Mais europino ou europio, en plus de paraître incroyablement laids et peu incisifs, auraient toujours demandé des traductions.

Il était clair que le nom de la monnaie commune devait être le même dans toutes les langues, aucune traduction n'était nécessaire. Il n'y aurait que, inévitables, les différences de prononciation. Il était en effet impensable d'imprimer des billets et des pièces avec autant de noms qui auraient accentué encore plus la division de l'Europe. Et combien de langues faudrait-il ? Combien de langues parlaient ceux qui seraient les citoyens de la future fédération européenne ? Quelle devrait être la taille d'une pièce de monnaie pour contenir le nom dans toutes les langues ? Il en était de même pour le pluriel car il aurait évidemment été lié aux différentes déclinaisons dans les langues individuelles des États-nations "précédents".

Il était donc préférable de trouver un nom différent, nouveau, le même dans toutes les langues et indéclinable, afin qu'il se présente, rassurant et neutre, de la même manière pour tous. Et chaque pays, chaque citoyen européen devait pouvoir sentir la nouvelle monnaie comme la sienne.

J'ai été le premier à suggérer le nom d'Euro : le frère d'un ami d'enfance, Mauro Pozzi, portait ce nom et cela m'avait toujours frappé, surtout dans une famille qui avait dû quitter sa ville, Fiume, devenue étrangère. Ce nom m'apparaissait presque comme une référence à une sorte d'identité européenne, une sorte d'invocation et d'affirmation à la fois. Et j'avais toujours senti sa force. Le nom Euro, même s'il s'agissait plutôt du nom poétique d'un vent, était court, facile et immédiat et rappelait immédiatement l'idée d'unité européenne, qui était le but fondamental pour lequel nous voulions fabriquer la pièce. Il s'agissait essentiellement de supprimer la partie déclinable du mot "européen" et de conserver la racine invariable.

Donc ce nom aurait été indéclinable, comme devait l'être le nom de la future monnaie, le même dans toutes les langues aussi bien au singulier qu'au pluriel, si bien qu'il n'y avait pas d'Euros, d'Euros, d'Euros.

Plus qu'un nom dans n'importe quelle langue européenne préexistante, il aurait été le premier mot d'une future, et à construire, langue commune du futur État fédéral européen.

Après une première perplexité de quelqu'un, liée plutôt au fait qu'il s'agissait d'un nom trop générique et incomplet, ces arguments ont dissipé tous les doutes et le choix a été unanime. La décision de l'indéclinabilité fut donc pratiquement contemporaine de l'adoption du nom.

Nous avons créé ce que nous avons appelé l'EURO-COMITÉ FÉDÉRAL EUROPÉEN, propriétaire et propriétaire de l'initiative et dont nous étions quatre membres. Il y avait quatre postes à vie : gouverneur, caissier, sous-gouverneur et caissier adjoint. Aux deux premiers, nous avons nommé respectivement Maurizio Rosa et Jacopo Di Cocco. Aux deux autres, Dino Buzzetti et moi sommes allés. Nous étions également intéressés par les possibilités de protection juridique et de brevet de notre initiative.

Cependant, l'initiative n'est devenue possible que parce qu'un entrepreneur bolognais, également pro-européen et fédéraliste, Giancarlo Monti, a mis à disposition la somme d'argent nécessaire à l'achat d'argent, à l'étude des croquis et à la création de la frappe pour laquelle le les premières pièces pourraient être émises. Puis l'initiative a grandi et est devenue autosuffisante. Monti a également suggéré l'entreprise milanaise qui fabriquait les pièces, Fratelli Lorioli, qui à l'époque avait son siège social via Bronzetti et dont les artistes ont élaboré avec Rosa les esquisses des trois premières pièces. .

Vers la fin de 1963, nous avons commencé à travailler sur la pièce et au bout d'un certain temps, nous avons frappé la pièce de 1 euro en argent. Nous avions établi que la valeur de 1 euro (11,5 g d'argent 800/1000) était égale à un gramme d'or fin, qui à l'époque valait un peu plus de sept cents lires. C'était alors aussi la valeur d'un dollar et donc nous étions aussi des prophètes concernant le prix de la future monnaie.

Initialement nous avons vendu la pièce de 1 euro à 750 lires, puis pour avoir un profit pour financer et faire connaître l'initiative et d'autres actions de propagande politique et pro-européenne connexes, nous avons porté le prix de vente à 1000 lires. Plus tard, ces derniers temps, il y a eu d'autres changements de prix en fonction de l'évolution du coût de l'argent.

Viennent ensuite la pièce de 10 euros or (10 g d'or 900/1000), la pièce de 5 euros or (4 g d'or 900/1000). Plus tard, au début des années 1970, la série est complétée par les pièces de 2 euros en argent (25 g d'argent 800/1000) et de 20 euros en or (20 g d'or 900/1000).

Maurizio Rosa a été le principal architecte de l'initiative, à laquelle il s'est entièrement consacré. Les croquis des pièces de 1 euro, 5 et 10 euros ont été conçus par Rosa et étudiés avec l'un des dessinateurs habituels de la firme milanaise Fratelli Lorioli qui a ensuite réalisé les pièces. La face de la première pièce est simple : le chiffre et le nom de la pièce ressortent en grand pour donner plus de force à l'idée de la nouvelle pièce. La taille de la monnaie a également été choisie dans ce but, bien supérieure à celles qui ont ensuite été choisies près de quarante ans plus tard par la BCE pour l'euro mis en circulation. Et certainement notre choix était bien mieux deviné qu'alors.

La devise a été imaginée sur l'exemple de « E PLURIBUS UNUM » et le choix du latin s'est imposé comme une évidence car c'était une langue universelle et la première véritable langue européenne. A cette époque, la faiblesse de l'Europe par rapport aux géants américains et russes se faisait sentir dans toute son évidence et avec toutes les conséquences qui en découlaient. Puis la référence à la force, qui découle de l'unification, a été choisie : « IN UNITATE ROBUR ». Pour certains, la référence à la force renvoyait avant tout à la force morale, même si j'avais toujours été un partisan convaincu, et je le suis encore plus aujourd'hui, de la nécessité d'avoir une vraie force, une force militaire et pas seulement économique . Et donc j'ai toujours compris que "robur" aussi comme "pouvoir".

Les initiales « MFE » pour Mouvement Fédéraliste Européen et « B » pour Bologne complètent la première face. Le motif au dos, la guirlande de bras et de mains qui s'accrochent autour du "E" allongé, symbole du Mouvement Fédéraliste Européen, représente la fraternité de tous les hommes et peuples d'Europe.

Sur la pièce de 10 euros "le viol de l'Europe" par Jupiter transformé en taureau, c'était presque acquis. Pour la pièce de 5 euros, en revanche, l'image de Janus à deux visages a été choisie pour symboliser les deux visages qu'aurait dû avoir une Europe unie et fédéraliste, l'une forte et sûre vers l'extérieur, l'autre vers l'intérieur attentive aux besoins de toutes ses populations.

Dans les "pièces" suivantes de 2 euros en argent et 20 euros en or, l'esquisse est plutôt l'œuvre d'un céramiste de Faenza, Matteucci, dont le nom apparaît sur les pièces. Sur une face de ceux-ci, qui ont le même motif, apparaît le drapeau du Mouvement fédéraliste, qui était alors considéré comme le drapeau de l'Europe, flottant au-dessus des mâts avec les six drapeaux des États fondateurs de la Communauté européenne. Dans ces pièces apparaît l'inscription "EUROPAE FOEDERATAE UNA RATIO AERARIA".

Le peintre bolognais Paolo Gasperini, également membre du MFE, avait participé à l'esquisse avec quelques idées. Tous ces aspects ont été traités et gérés directement par Maurizio Rosa, sans aucun doute le principal moteur de l'initiative de l'euro bolonais. C'est lui qui a entretenu des relations avec la société Lorioli qui a imprimé les pièces, après que Buzzetti, qui avait étudié et étudié à l'École polytechnique de Milan et était donc souvent dans cette ville, ait perfectionné les premiers contacts. Et c'est toujours Rosa qui a élaboré et étudié les différents aspects, les innovations dans la distribution, parfois modérées par Di Cocco. Alors que beaucoup ont fini par l'appeler "Dr. Euro".

DEVELOPPEMENT, CONCLUSION, EFFETS

Vers le milieu de 1965, l'honorable Giovanni Bersani a rejoint le MFE de Bologne, qui était le président du Comité provincial pour l'Europe du Mouvement européen, donc l'Européen le plus autorisé de la province et de la région, puis membre du Parlement italien, puis sénateur et donc membre du Parlement européen. Il était enthousiasmé par l'initiative de l'euro et nous avons créé un poste de président spécialement pour lui.

Vers la fin de 1965, un congrès extraordinaire du Mouvement européen s'est tenu à Cannes et Bersani, Rosa et Di Cocco lui-même y ont participé, qui ont apporté avec eux une mallette pleine de nos pièces et les ont officiellement présentées et distribuées à cette occasion à de toute l'Europe, malgré les difficultés rencontrées à l'époque pour diffuser ces objets dans la France de De Gaulle, où les autocollants "EU" (Europe unie) à apposer à côté de la plaque de la voiture étaient interdits et devenaient de plus en plus populaires.

Il y avait de nombreuses opportunités pour la diffusion de notre monnaie. Di Cocco, Buzzetti et moi étions également impliqués dans la politique universitaire. Di Cocco était le président du congrès de l'ORUB, c'est-à-dire du corps représentatif de l'université, qui était une sorte de parlement étudiant, Buzzetti était le président de la Communauté, l'association politique universitaire à laquelle nous appartenions tous, tandis que j'étais le Foreign Office of the Student Council, c'est-à-dire une sorte de ministre des Affaires étrangères des étudiants et pour cette raison j'avais établi des contacts avec de nombreuses universités européennes, telles que Francfort, la Sorbonne, Louvain, Heidelberg, Bordeaux et d'autres, et donc j'ai eu un bon l'occasion de se déplacer en Europe et de rencontrer à la fois les représentants des étudiants et les recteurs de ces universités, tout comme j'avais de fréquentes rencontres avec le Recteur de Bologne. Ce sont autant d'occasions de montrer et de "distribuer", c'est-à-dire de "vendre", l'euro.

En réalité, ces occasions de rencontre avec d'autres universités ont eu lieu parce que j'essayais de réaliser deux de mes idées que j'ai propagées au moins autant que l'euro et peut-être plus et qui ont rencontré beaucoup d'intérêt dans les universités précitées. Une idée était de créer une Revue universitaire européenne en au moins quatre ou cinq langues qui serait un vecteur de culture et d'information et constituerait en même temps un lien entre les jeunes des universités de notre continent. Evidemment, je comptais sur la rédaction principale pour rester à Bologne. L'initiative a pas mal duré et quelques années plus tard j'ai lu qu'elle avait été réalisée. Je ne sais pas si c'était une initiative éphémère. Pour me documenter et préparer l'initiative, j'ai également participé à un cours de journalisme, avec le président du conseil ORUB, Carlo Monti,

L'autre idée, fondamentalement liée à la première, était de permettre aux étudiants de suivre des cycles d'enseignement et des cursus d'études dans diverses universités d'Europe, comme le faisaient autrefois les ecclésiastiques itinérants. Bien sûr, après avoir obtenu mon diplôme universitaire et n'ayant pas suivi de carrière universitaire, je ne pouvais pas continuer à m'en occuper car la graine que j'avais semée commençait à germer, mais c'est avec beaucoup de fierté et de fierté que j'ai vu, bien des années plus tard, que cette idée a donné naissance à cette magnifique initiative dite ERASMUS, lancée à l'occasion du neuvième centenaire de l'Université de Bologne. A tel point que j'ai pensé que c'était aussi dû à l'influence que Jacopo Di Cocco, devenu entre-temps professeur d'université, avait pu exercer sur son ami le recteur. A moi le l'idée m'est venue en discutant avec un jeune érudit et poète français, Henri Giordan, qui était ici à Bologne pour étudier, rencontré par hasard dans le bus, et avec qui je m'étais lié d'amitié. J'étais resté en correspondance aussi dans les années suivantes, à tel point qu'il m'avait invité à des rencontres sur la poésie qu'il avait promues en Provence.

Dans la période qui a précédé Pâques 1966, il y a eu une grande conférence à Brighton, en Angleterre, sur le thème "Quel genre d'Europe", dont les organisateurs étaient une sorte de correspondant italien des professeurs Federico Mancini et Nicola Matteucci del Mulino et dont les participants venaient de toutes les parties du monde. Jacopo Di Cocco et moi avons également participé, conduisant la délégation de Bologne, apportant avec nous quelques dizaines de pièces que nous avons montrées et vendues. A cette occasion, j'en ai vendu un à Riccardo Perissich, futur chef de cabinet de Spinelli et directeur de la CEE. Nous en avons gardé quelques-uns, pour pouvoir les montrer et les distribuer quelques jours plus tard, juste pendant la semaine de Pâques, en Autriche lors d'une réunion entre fédéralistes italiens, autrichiens et allemands qui s'est tenue au château de Neumarkt, en Styrie.

J'ai également vendu une pièce à Nuccio Fava, le futur journaliste de la RAI, qui était le président de l'UNURI, l'instance nationale représentative des étudiants, à l'occasion d'une réunion avec le Sénat académique bolonais sur le "plan Gui" pour l'université.

C'est ainsi que la monnaie que nous avions conçue avait commencé à se répandre en Europe et avec elle le message politique fort que nous lui avions attribué. De plus, un réseau d'administrateurs et de distributeurs à travers l'Europe s'est développé, généralement des membres du MFE ou d'une autre organisation pro-européenne et fédéraliste, qui ont procédé à la vente de notre monnaie partout.

Dans les années 70, avec l'énorme augmentation des prix des matières premières et notamment des métaux précieux, il n'était plus possible de continuer et l'initiative s'épuisait. Les coûts auraient conduit à des prix de vente trop élevés pour les pièces uniques et de plus la crise économique a fait raréfier, voire disparaître, les acheteurs potentiels. De plus, distribuer une monnaie symbolique européenne à des prix très élevés était contre-productif sur le plan politique.

Jusque-là, plus de dix mille pièces avaient été frappées, qui avaient été distribuées dans divers pays européens par le biais des associations pro-européennes et de leurs congrès et, dans certains points, vendues directement au public avec des banquets sur les places, lors d'événements spéciaux, tels que ceux auquel j'ai moi-même participé, à Bologne et à Florence.

On peut dire que dans toute l'Europe, environ dix mille pro-européens ont eu notre monnaie dans leur poche ou leur tiroir. Et parmi eux aussi divers responsables des instances communautaires, journalistes ou hommes politiques. J'ai moi-même toujours eu une pièce de 1 euro dans ma poche enfermée dans un sac pour pouvoir montrer et vendre les autres. Depuis, je l'ai toujours eu sur moi, à tout moment, et je suis certainement le seul citoyen européen à avoir eu un euro en poche depuis plus de quarante ans.

Le succès de l'initiative a permis de mettre en place un groupe d'étude composé de professeurs d'économie et présidé par le prof. Majocchi, de l'Université de Pavie, qui a élaboré des études et des documents sur la monnaie commune qui ont ensuite été soumis à la Commission européenne vers la fin de 1969. Dès le début de 1970, il est devenu commissaire de la CEE Altiero Spinelli qui est allé à Bruxelles en tant que chef du Cabinet Riccardo Perissich. Peu de temps après, la commission a confié au Premier ministre luxembourgeois Werner la présidence de la commission d'étude sur la monnaie unique qui a élaboré le fameux "Rapport Werner" qui est à la base des processus ultérieurs d'unification monétaire. Il est donc difficile de ne pas voir un lien entre notre initiative et celle officielle.

Il a fallu environ trente-cinq ans pour arriver à l'actuel depuis la naissance de notre premier Euro. Mais depuis que notre initiative s'est épuisée, au milieu des années 70, aux premières résolutions sur une monnaie unique, l'ECU, seuls quelques mois se sont écoulés. Je ne peux donc pas l'affirmer avec une certitude absolue mais il me semble assez évident, et j'en suis convaincu, que c'était notre choix à l'époque pour le nom de la pièce, en plus de la présence tangible de nos Euros dans les poches ou les tiroirs et la présence intangible mais effective, dans l'esprit de beaucoup, d'influencer le choix final du nom par les autorités monétaires européennes.

Les images montrent les pièces de 1 euro et 10 euros. Ce sont des numéros de 1965 que je possède personnellement. Je n'ai jamais eu les moyens d'acheter la pièce de 5 euros. En fait, moi-même, je n'étais pas en mesure d'acheter des pièces pour moi-même et je ne pouvais me permettre que quelques pièces de 1 euro, qui coûtaient à l'époque l'équivalent de quinze mille lires, soit environ sept euros courants, mais avec des ressources économiques très différentes, et je n'a pu en avoir d'autres que lorsque, suite au succès de l'initiative, nous avons décidé de récompenser les fiduciaires ou distributeurs qui en vendaient au moins vingt ou vingt-cinq avec une pièce d'un euro. J'en avais vendu une centaine jusqu'alors et depuis j'en ai personnellement vendu plus de quatre cents à travers l'Europe. Ce qui m'a permis de gagner une pièce de 10 euros et dix pièces de 1 euro. Mais quand j'ai pu acheter la pièce de 5 euros, il n'y avait plus de telles pièces. Et je n'en ai plus jamais eu. Il en était de même pour les pièces de 2 euros en argent et de 20 euros en or, qui n'étaient vendues que dans le cadre d'un ensemble complet de cinq pièces, à savoir les pièces de 1 euro et 2 euros en argent et les pièces de 5 euros. or. Cette série, dite festive, était économiquement inabordable pour moi à l'époque.

En fait, je ne partageais pas, et je n'aimais pas tellement, l'idée d'une émission, qui se définissait comme festive ou commémorative, dans un coffret, dans une série numérotée, presque pour les numismates, décidée par Rosa et Di Cocco à la demande de divers distributeurs. Il m'a semblé que cela dévalorisait l'initiative en tant qu'opération commerciale et que cela lui faisait perdre l'importance politique et promotionnelle de l'idée. De plus, le prix élevé aurait très limité le nombre d'acheteurs possibles. En fait, je n'avais que quelques sacs à main, pendant très peu de temps, à distribuer.

CONSIDÉRATIONS ACTUELLES - VALEUR - LES PIÈCES COURANTES DE LA BCE MAINTENANT EN CIRCULATION

Juste par curiosité pour savoir quelle peut être la valeur économique actuelle d'une de ces pièces, qui bien sûr dépendra du marché de temps en temps, je comprends qu'à l'automne 1999 elles ont été vendues en France, je ne sais pas savoir si en vente aux enchères ou par négociation directe. , deux de nos pièces de 1 euro pour une valeur, chacune, d'environ 5 000 euros aujourd'hui. Récemment en Italie une pièce a été vendue 6 000 euros, alors qu'à la fois une association qui en cherchait une pour offrir à une personnalité invitée et une municipalité qui voulait en offrir une au maire d'une ville jumelée n'ont pas trouvé quelqu'un qui la priverait tout en venant proposer des chiffres conséquents.

Il y a deux ans, une de nos pièces a été livrée au président de la République italienne, Carlo Azeglio Ciampi, qui avait déclaré qu'il souhaitait en avoir une, tandis que moi-même, avec mon ami Jacopo Di Cocco, au printemps 2003, j'en ai livré une au président de la Commission de l'Union européenne, Romano Prodi, à l'occasion des célébrations du 80e anniversaire du Liceo Augusto Righi, dont je suis le président de l'Association des anciens. Et à ce titre, j'ai eu le plaisir de le lui remettre en reconnaissance de ce qu'il avait fait pour faire de l'Italie l'un des pays initiateurs de l'euro dès le départ. Cela aurait été une blague que les créateurs de l'euro n'aient pas été parmi les premiers citoyens européens à l'utiliser.

C'est maintenant le quarantième anniversaire de notre euro et j'attends du président de l'Union européenne Prodi et du président Ciampi un signe de reconnaissance pour notre priorité italienne et bolognaise.

Une réflexion d'actualité sur le choix des pièces en circulation émises par la BCE et sur la discussion pour savoir si elle fait partie des causes de la hausse de nombreux prix. Il ne fait aucun doute que l'entrée de l'Italie dans le groupe des premiers pays qui ont adopté l'euro a été extrêmement positive pour notre pays dans une période comme celle-ci. Cependant, il est tout aussi incontestable que ceux qui ont décidé et mis en œuvre les dénominations de la monnaie et ses caractéristiques de fabrication étaient pour le moins naïfs, voire irresponsables. Le choix de fabriquer des pièces de 1 euro et de 2 euros sans également les billets, le choix de ne pas prolonger la circulation parallèle des pièces nationales d'au moins cinq ans, mais surtout la réalisation des pièces rouges et aussi des pièces jaunes si ridiculement petites par rapport à leur valeur, prive les citoyens de la perception de la valeur réelle de la pièce. J'ai moi-même encore du mal à me rendre compte exactement de la valeur réelle des choses et de l'argent. Je pense qu'il serait opportun de revoir l'aspect et les dimensions de toutes les pièces ainsi que du billet de 5 euros. L'égalité « 1 euro = mille lires », désormais ancrée dans tout le monde, est une erreur dont il faut sans aucun doute remercier la BCE. La pièce que nous avons fabriquée il y a quarante ans avait une dimension très différente et une perception très différente de la valeur par les citoyens. J'ai moi-même encore du mal à me rendre compte exactement de la valeur réelle des choses et de l'argent. Je pense qu'il serait opportun de revoir l'aspect et les dimensions de toutes les pièces ainsi que du billet de 5 euros. L'égalité « 1 euro = mille lires », désormais ancrée dans tout le monde, est une erreur dont il faut sans aucun doute remercier la BCE. La pièce que nous avons fabriquée il y a quarante ans avait une dimension très différente et une perception très différente de la valeur par les citoyens. J'ai moi-même encore du mal à me rendre compte exactement de la valeur réelle des choses et de l'argent. Je pense qu'il serait opportun de revoir l'aspect et les dimensions de toutes les pièces ainsi que du billet de 5 euros. L'égalité « 1 euro = mille lires », désormais ancrée dans tout le monde, est une erreur dont il faut sans aucun doute remercier la BCE. La pièce que nous avons fabriquée il y a quarante ans avait une dimension très différente et une perception très différente de la valeur par les citoyens.

Depuis Bologne, berceau de l'euro